王律师:L18485364840

律师形象照

联系律师

    陈律师

    手  机:L18485364840

    微  信: L18485364840

    律  所:广东信和在线律师事务所

    地   址:广东省广州市福田区信和大厦

     

     

刑事辩护

时间:2019-07-09

  首页_恒耀平台注册_首页可选中1个或多个下面的合键词,搜罗有合资料。也可直接点“搜寻原料”搜索整个标题。

  依照我们们国《刑事诉讼法》及《律照样》的正派,北京大成(深圳)状师事情所经受上诉人梁某某及其眷属的寄托,指点马成讼师、胡珺讼师担当本案上诉人梁某某的辩解人,依法出庭投入诉讼。承担寄托后,咱们依法反复会见上诉人,再三查阅卷宗质料,并参加了一审庭审活动,我们们以为一审法院并未查清案件终归,认定终于存在厉重短处,现按照究竟和国法颁布如下辩解成见:

  一、一审法院对于主从犯的分辨存在昭彰谬误,看待确有凭单评释正在纠合非法中起次要大约辅助感化的梁某某,不行因由起重要沾染的赵某、郭某某等人尚未到案,而不分辩主从犯,乃至将从犯认定为主犯大体按主犯处理。唯有被告人确凿起次要影响,岂论主犯是否到案,均应遵循刑法对待从犯的端方从轻、减轻大略去官惩罚。

  (一)从赵某和郭某某在联结作恶中所起的影响和所处的地位来看,其二人应被认定为主犯,细致缘由如下:

  从国法执行来看,正在通常团结扒窃犯科中,下列几种景遇的盗窃分子,可能认定为主犯: 第一是偷盗犯警的倡始者和驾御者,在普通说合扒窃作歹中建议并独揽偷盗不法的,可以认定为偷盗不法的主犯。第二是偷窃违法的邀约者和会萃者,是连结偷盗的主动分子和主导者,对全班人但凡可能认定为主犯。

  按照本案的庭审景况(庭审中上诉人梁某某、原审被告人万某某、宋某某等都明确供认了赵某的犯警到底和主导感染)和本案的凭单质料能够很露出地看出,赵某系扒窃造孽营谋中的主犯,盗窃造孽活动紧张是由其起意、筹备,收益也全体归其分派,是本案扒窃勾当中的教导者、教导者、犯意提起者,所有人准备、召集、机闭、干系、指示万某某、王某等人出席作恶营谋,赵某正在全部犯罪孽程中处于全盘的批示职位和掌管身分,起紧要教养。

  郭某某主导了本案中的销赃勾当,对付收购赃物人的联系、销赃车辆和职员的筹措,销赃的称重、赃款的领取和分派都是由郭某某接受的。

  起次要感动的偷窃犯,是指起次要熏陶的试验犯。所谓次要的实行犯是对待主要实习犯而言的,是指只管直接插手试验了偷盗作歹组成要件的客观动作,但所起的感动处于次腹地位。凡是具有如下特征:(1)被他们人诱惑或蚁集而被动插足偷盗;(2)正在实施偷盗作恶中处于被把握位子;(3)没有施行偷盗违警中的一些枢纽要紧情节,如撬锁和直接搬拿钱物概略虽有施行,但属于协助性子作为;(4)不能主理分赃或分得赃物较少。

  本案中上诉人梁某某是因家里经济压力大,母亲罹病急需花钱、两个智障孩子的医疗费也相称高超而被赵某劝诱、聚会,被动地参预作歹营谋的,其并未插足践诺偷盗犯罪的要道吃紧情节(撬锁、搬货)。在销赃和分赃两个吃紧闭键中也没有任何的发言权,梁某某正在犯恶行程中是望风和协助销赃,梁某某不过被动地追随赵某遵守赵某的指点,对付整个盗窃勾当根源没有宣告意睹的时机和职权。

  另外,梁某某起首的教化但是收购赃物,而非参与扒窃勾当。赵某首先找梁某某是理由梁某某从事废品收购业务,赵某想正在扒窃成功后第时常间售卖给梁某某,当赵某第二次找梁某某要求其收购赃物时,恰逢郭某某在场,郭某某倡始直接出售给高价收购废品的大雇主,并提出由其负担安排车辆和职员,直接销赃给其全班人人能取得更多利润,梁某某才由最先的收购赃物转变为协助销赃。究竟谈明全部销赃及车辆人员的筹措都是由郭某某安排的,梁某某只是协帮赵某和郭某某售卖赃物,其在整体盗窃营谋中是处于被垄断位子,起次要习染的,应认定为从犯。

  综上,上诉人梁某某既非扒窃不法的提倡者和控制者,也非偷窃犯警的邀约者和堆积者,其起初不表担当收购赃物,厥后在别人胀励下才改变为协助销赃,在团结非法中处于从属、辅助和被使用名望,起次要教养,系说合犯科中的从犯。而原审法院对上述笔据和终于置若罔闻、谬误地将梁某某认定为主犯,违背了罪刑相契合的刑法端方。

  二、原审讯决在证据采信方面舍本逐末,其认定涉案货物沉量为4741.52公斤存正在昭彰误差,涉案物品的实质重量为2333公斤。

  (一)原审法院仅以受害单位药方陈述作准有失平正,且受害单元内中职员周旋被盗黄铜废料的重量论述产生多处矛盾,不及采信。

  1、受害单元总务助手于某某称该厂被盗4741.52公斤高导铜废料,而被害单位堆栈组长张某称:“那些铜片都是用白色的蛇皮袋装好的,每袋约20公斤,一齐被盗了约100袋”。遵照张某的证言,该厂被盗的黄铜废料约为2000公斤。按照加害单元提供的“高导铜入库数目”外,可预计出平均每袋废铜料的重量为23.33公斤,那么100袋废铜料约为2333公斤。

  根据侦察圈套对谢某某(地磅职员)的询问笔录及《全电子汽车衡称重单》可知,10月4日在其地磅处过磅的白色五十铃人货车,车商标XXXXXX,总重为5190公斤,可知涉案黄铜废料与车身总沉为5190公斤。依照窥察坎阱对魏某某(地磅职员)的扣问笔录及《全电子汽车衡称重单》可知,10月4日在其地磅处过磅的车招牌为XXX的车,车身重量为2860公斤,可知涉案黄铜废物的实际称重应为2330公斤。

  讯问笔录第106页第六行万某某谈:“赵某就叙完全偷了103袋的铜渣,那些铜渣2吨众,卖了11万”。

  扣问笔录第143页终末一行王某谈:“咱们盗得废铜约103袋,每袋约25公斤”。

  扣问笔录第58页中央地位刘某某讲:“那些高导铜废物每袋重约25公斤,我们们共盗窃了103袋,总浸量约2575公斤”。

  被告人万某某、王某、刘某某都供述说偷了大略100袋,每袋大抵25公斤,总计约为2500公斤。

  岂论是加害单元员工张某供述的2000公斤,遵循高导铜入库数目表估摸得出的2333公斤,地磅称重的2330公斤,众位被告人供述的2500公斤,照旧破案申述中评估的3.4吨(3400公斤),都与受害单位报案时所称的4741.52公斤相差甚远。

  原审法院轻视加害单元员工的证人证言、书证高导铜入库数量外、地磅人员谢某某魏某某的证人证言与书证《全电子汽车衡称重单》、多位被告人供述等相互印证的字据所变成的完全凭单链,且满堂小看破案申诉中对涉案黄铜重量的刻画,仅以加害人丹方供述的数据为准作出的剖断,看待上诉人及其所有人被告人有失公允。被盗黄铜废料的实质简直重量直接感动到本案被告人的量刑,原审法院未能如实查明该问题,极可能造成轻者重刑、罪刑不相相仿的境况爆发。

  (三)被告人梁某某在询问笔录中闭于被盗黄铜废料重量论述为传来笔据,其阐明力应低于前述的证人证言、书证,且孤证不定案,不应被采取。

  本案中梁某某供述“之前郭某某就和谁人地秤的店主讨论好了让谁称浸的本领削弱一吨,所以这些盗窃得来的铜废物在这里称得的重量是2.4吨,但本色浸量是3.4吨”。对付称重减重的细节问题是梁某某听郭某某谈的,属于传来凭据。梁某某正在称沉时并不在地磅现场,地磅步骤是由郭某某杀青的。传来字据的证明力低于原始证据,在惟有传来笔据时,不能轻易认定作恶狐疑人、被告人有罪。

  本案中,关于郭某某是否与地磅店主勾串正在称重时减弱一吨,无其全部人凭单相印证,且梁某某供述自身是否是其确切兴味表示尚不确信,又系传来凭证,系孤证,不能以此传来字据动作定案依照,认定被盗黄铜的重量。

  (四)被盗黄铜重量本应由侦查机关伺探、称量得知,但本案是由受害单位正在未经公证或见证、侦察机合不正在场的境况下自行称浸,其简直数占据待二审法院从新查证,且由于涉及保险理赔题目不扑灭受害单位为获得高额理赔而虚报、多报被盗黄铜重量。

  受害单元多位员工的讯问笔录中,仅有侵害单位CPU事业处客栈文员宋某一人论说了对付被盗黄铜废料的浸量奈何估计的进程,宋某称“案发当天下昼,CPU仓库黄某某借用成立部员工到废料旅馆,协帮咱们称剩下没有被盗高导铜废物,之后他们就用之前统计的总浸量(23408.39),减去其时称浸的总沉量(18656.87),称完之后才领略被盗走的高导铜重量为:4741.52公斤”。

  1、之前的统计数字是否简直精确,无法查证?糟粕黄铜的称沉是否科学、准确、客观,也无法查证?由此可知,二者相减得出的4741.52公斤是否线、案发后的现场粉饰、被盗黄铜重量的统计本应由考察陷阱主导,受害单元协帮实行。只是本案中是被害单位片面内部人员实行计量,观察组织无人出席,且并未对此进行公证、见证,侦察机关未对案发现场的残余黄铜废料举行称重,于是揣度得出的被盗黄铜重量值得商量。

  3、由于该厂案发后需向保障公司提出保障理赔,不消亡在预计浸量的进程中,众报被盗前黄铜重量,少报被盗后残剩的黄铜重量,从而使得揣测出的被盗黄铜浸量跨越骨子被盗黄铜重量,被害单元所得出的被盗黄铜重量拥有极大的不决定性,以是应连闭本案的其大家字据如被害单位员工的证人证言、地磅人员的证人证言、书证全电子汽车衡称浸单、被告人陈说等证据酿成完整有效的凭据链,方可认定案件的客观线月4日的上午8时许闪现被盗旅馆门被开放。从被告人脱离案展示场到侵害单元闪现被盗,时期栈房门平昔大开,不消除该客栈有二次被盗、恶意改观糟粕黄铜或故意隐瞒黄铜沉量的可以。

  于是,受害单位丹方供应的被盗黄铜浸量举动孤证,不行正确谈解实质被盗黄铜的重量,恳请贵院予以查明。

  三、被盗黄铜废料的代价审定,应以被害单元在被盗后残余的黄铜实行实物勘验,但本案中因此案发日公然墟市全新货品的平淡幅度价格为凭据,众所周知金属新旧秤谌对待其市场代价有较大习染。

  (一)原审法院仅以没有实物勘验的代价核定书(而非鉴定结论)认定被盗黄铜商场代价过于单方面,且受害单位内中职员对于被盗黄铜的代价崭露多处抵触,不足采信。

  受害单位总务扶助于某某称该厂被盗黄铜废物每公斤价格约100元人民币,代价约为474152元,而受害单位总务组长谢某某称:“(被盗黄铜)价值约300000元”。其二人周旋被盗黄铜的价钱描摹相差广大,自身自相抵触,而且相接东莞市时价局价钱认证中间《对待对黄铜废物涉案资产参考价格审定的复函》所提供的正在案发日公然墟市极新货品的平平幅度代价每公斤31.50-38.00元,受害单元所外述的被盗黄铜废料价值也过分高于市场极新货物的价钱。

  东莞市时值局代价认证中心在《对于对黄铜废物涉案家当参考价钱审定的复函》中回复:由于该案所涉及的实物没有追回,他们中央无法对实物实行现场勘验,故无法对该涉案资产做出正确的价格核定。因案件操持须要,你们中心根据全部人单位提供的涉案财产原料、品质,经市集观察,现供给正在案发日(2010年10月4日)的果然市集崭新货物的通常幅度代价,作为案件管理时的参考凭据。

  本案中假使被盗黄铜实物未被追回,但是之前保留正在统一客栈内的被盗残余黄铜(18656.87公斤)还在受害单元,该实物与被盗黄铜实物的品格、代价、折旧秤谌应同等。所以,窥探机合及受害单位应以残剩黄铜为样本,呈送东莞市市价局价格认证中心实行价值评估,而不所以案发日公开墟市全新货色为价格认定标的。

  东莞市物价局价钱认证中央在无法做出确切的价格判定情状下,仅出具了一份《东莞市涉案财物参考价格审定外》,载明如是崭新货色,数目为4741.52公斤,其代价为149357.88—180177.76元人民币,但依照受害单元的报案景遇及窥探机关的查明境况可知被盗货物为黄铜废物,绝非全新黄铜。倘若依据该表浮现的在案发当日果然市场极新货色的平庸幅度代价(31.50~38.00元群众币)每公斤,取其最低值31.50元人民币每公斤,以2330公斤沉量揣度可知极新货品的市集价格为73395元百姓币。是以,被盗的黄铜废物实质价值应远远低于73395元邦民币,涉案金额不应认定为数额格外庞杂!

  代价审定不是以本案的实物举办鉴定,讯断机构遵照受害单元单方供应的笔墨性描述,参照市场崭新货物的价值做出价格核定,本案漠视统统有用的凭单链仅以此为据作出的判定不客观、不平允,拥有极大的不一定性。以此价钱核定坐罪量刑也有违疑罪从轻、疑罪从无的正直。分辩人以为原审判决认定涉案货品价值黎民币149357.88元,短缺凭单保卫。原审关议庭敌视这一感动坐罪量刑的告急因素,恳请贵院赐与核心查明。

  四、原审法院以原审被告人万某某、刘某某、王某的供述为11万元人民币及梁某某的供述为16万元为由,从而认定本案中盗窃金额涉案货色价钱邦民币149357.88元合理,全班人们认为原审法院的实行没有到底依据和司法遵循,也不符关客观后悔的规定。

  谁们国刑事审讯的最本原规则之一就是不能以口供治罪,是重凭证轻供词,上述四人对付销赃金额均是传闻的,系传来证据,不埋没有误传的能够,且没有其我们凭据相印证。

  真正经受销赃的赵某和郭某某未归案,实际往还的价格无法肯定,如赵某、郭某某归案后观察发现实际销售废铜料的价钱并非11万元,岂不是又形成一冤假错案?

  上述供词的证据服从明确低于由伤害单位员工的证人证言、书证高导铜入库数量外、地磅人员谢某某魏某某的证人证言与书证《全电子汽车衡称浸单》、众位被告人供述等互相印证的凭据所酿成的齐备凭单链条,不及采信。

  同时,咱们倡导二审合议庭向过磅单元及有关私人核实详明数量和金额,查明终归争相,注意冤假错案的产生!

  五、上诉人梁某某除具有立功的法定从轻情节外,还拥有八项酌定从轻情节,而原审法院均未赐与采信且未能说明由来,精确如下:

  1、上诉人在造孽前发扬从来很好,尊老爱幼,合作乡邻,无任何犯法犯科记载,梁某某所在村出具的《村委注解》解释了此点;

  1、上诉人首先可是担任收购赃物,正在其全部人疑虑人偷盗告成后要其收购时,其浮现数目和金额宏大,无力收购才协助销赃的,其投入偷盗不法拥有相信的时常性,并非其踊跃踊跃地倡导从事偷盗作恶营谋,这反响了上诉人主观恶性相对较幼;

  2、从社会危害性看,上诉人方才从事偷盗违法勾当就被抓获,其踊跃叮嘱了犯科毕竟,并积极合作公安职员迅疾抓捕同案犯宋某某,减小了社会危害性,遵照罪刑相同等轨则,也应对上诉人酌情从轻惩罚。

  1、上诉人到案后主动伏罪,有明显的悔罪发扬,除如实供述自己的造孽真相,还踊跃揭破揭穿本案同案犯的团结造孽真相;

  2、从人身风险性方面来看,上诉人既无前科,也没有任何招架抓捕的作为,从其身上和居所没有搜到任何枪械或管制刀具,人身伤害性较小(详见观察卷,三中派出所的《到案进程》,梁某某正在到案历程中,没有驳斥、袭击、抵抗、遁跑动作);

  3、从其搜检作风来看,上诉人正在侦查历程中,在伺探组织还未查实其分得赃款的条件下,就主动退还全部赃款,减轻了受害单元资产的遗失,有显然的悔罪表现(详见《东莞市公安局逮捕物品、文件清单》梁某某页、拘禁领悟);

  4、另外,上诉人家庭景象相称困难,其母亲自患浸病亟待救治,其二子一女年幼尚待抚养,个中两个孩子再有技能波折,其老婆无业没有任何经济本源,整体家庭都必要上诉人的看护,大家是团体家庭的经济支柱,恳请贵院从处分人谈主义和贯彻宽严相济战略的角度考虑,对其从轻经管。

  综上,原审法院认定主从出错误,对付量刑的涉案货色的数目和金额均未查清,量刑时也未弥漫思量上诉人的法定和裁夺从轻、减轻处分情节,恳请贵院查明事实,依法改判!

在线咨询

在线律师